自由主義（三），05114201

一、為什麼自由主義者不贊同無限制的自由？為什麼受到限制的自由仍是自由？

自由的目的為促進社會進步，提高人類精神價值，為此自由主義者在乎個人性，因為只有保有每個人的個人氣質，才能讓其中能引領人類走向真理的天才，發展自己的個性以提出具有首創性的意見帶領人類走向真理。在而如想要發展個性，需要擁有選擇的自由，社會應盡量不壓迫任何選項的存在，才能保障每個人能選擇符合自己個性的生活方式。
但一個人如果選擇了損害他人的生活（發展個人性的）方式，連帶就會影響到被損害的的選項被侵犯，因此自由主義者需要在被損害人的損失跟損害他人者的利益中作取捨。在功利主義的思維上，「防止人性的較強標本侵蝕他人的權利是足以厚償所失的。個人因被阻遏不得饜足其損害他人的意向而失去的發展手段，主要都以他人的發展為代價得回了。甚至就他本人（被限制不得損害他人者）來說，正因約束了他本性中自私性部分的發展才使其社會性部分有更好的發展，得失之間也是足以充分相抵的。」--（第三章p72）
如果如此限制了的自由在人類進步價值中的總體貢獻大於沒有任何限制的自由，那它便不違背原本自由主義者提倡自由的理由，所以，自由主義者會提倡有限制的自由（反之反對無限制的自由）。
關於受限制的自由是否為自由，無論選擇受限制的自由還是不受限制的自由，兩者的結果都是有人的發展手段會因此受限（限制自由→限制損害他人者，不限制→限制被損害者），因此，自由在確保每個人的發展手段多元的意義上，「不受限制的自由」不比「被限制的自由」自由，因此權衡利弊之下，自由主義者會主張「被限制的自由」仍是自由。

二、無視他人痛苦是否也算是自由？

自由的限制為不涉及他人，假如「危害到了他人才需要對社會負責」--（第一章p11）。但「一個人不僅會以其行動貽患於他人，也會因其不行動而產生同樣的結果」--（第一章p12）因此積極性的對他人有益的行動強迫人去做是正當的：例如挺身保護一個遭受虐待而無法自衛的人，而凡是一個人義務上當做的事而他不做時就可以要他對社會負責。所以假如一個人無視他人痛苦，他便是「以不行動而與行動（損害他人）產生同樣的結果（有某人被損害）」以此導致危害到了他人。因此，旁觀他人痛苦並不算是自由的一部分。