自由主義 (三)，05114207

• 請根據John S. Mill的《論自由》第二、三章回答以下提問，請練習引用典籍（務必標明出處），鋪陳看法：

1. 為什麼自由主義不贊同無限制的自由？                               自由主義堅信人是理性的,在不妨礙他人自由的前提下,理應可以享有自由。論自由第二章討論了思想自由和討論自由,但自由的界線到底在哪,可能無人可以清楚地界限。在第二章末談到了對於這個問題的大體,以討論自由來舉例,「一般所謂無節制的討論的意思,那是指謾罵.譏刺.人身攻擊以及諸如此類之事而言的。關於這一點,譴責這些行為時若曾同等地建議雙方都停止使用,那就值得予以較多的同情;但人們卻是只在對待得勢意見時才要限制使用,至於使用它們去對待不得勢的意見,不僅不見一般的不贊成,而且還會讓使用者博得所謂真摯的熱情和正義的憤怒等類的稱譽。」無限制的自由傷害了別人,理性尊重蕩然無存,水滿則溢,故自由主義不贊同無限制的自由。
2. 為什麼受制的自由仍是自由？                                               隨著時代的演進,民主自由已是世界許多國家的目標,但在過去,自由可能不是現在那麼的理所當然。自由在過往也常有所限制,但它仍是自由。承上題,自由主義並不贊同無限制的自由。自由不能毫無節制,合理的限制是理所當然的。論自由第三章(p.69)提到:「曾有一個時期,自動性和個人性的成分是過多了,社會的原則對它進行了艱苦的鬥爭。當時的困難是在導使身心俱強的人們服從一些要他們控制衝動的規則。為要克服這個困難,法律和紀律就確定一種駕於個人整體的權力,要求控制他的全部生活以便控制他的性格----那性格是當時社會還不曾找到任何其他足夠的手段來加以束縛的。但是現在,社會已經相當戰勝個性了。」回到自由主義的根本,在不妨礙他人自由的前提下,才能享有自由。故自由本需受到限制,受制的自由本身仍是自由。