自由主義（三），05114217

• 請根據John S. Mill的《論自由》第二、三章回答以下提問，請練習引用典籍（務必標明出處），鋪陳看法：
• 為什麼自由主義不贊同無限制的自由？為什麼受制的自由仍是自由？

1. 對自由主義者來說，自由乃為天賦人權，但這並不意味人人都該享有絕對的自由。自由固然具極崇高價值，但無限制自由，則會造成過度放縱，使人為追求完全自由而失去分寸，甚至侵犯他人權利，意即不尊重他人。自由主義學者彌爾認為：「只要個人行為僅關一己利害而與他人無關，個人就毋須對社會負責。」(《論自由》P.126) 。「許多行為，雖僅對行為者本身構成直接傷害，按理應不受法律限制，但若公開為之則有害風化，因此也該歸入觸犯他人之列，此行為即可正當地加以禁止。」(《論自由》p.130）
2. 換言之，個人行為只要涉及他人利害之行為，即須對社會負責。舉例來說，許多國家法律規定，除非男女雙方能表明其具有足夠可支撐家庭生計之財產，否則不予結婚，這並未侵犯到自由，原因在於，雖然此夫妻是在雙方皆享有自由情況下受孕，但卻因無足夠金錢養活小孩，不僅使其遭受痛苦，也將成為社會負擔(《論自由》p.140）；或者，毫無限制地發表言論，雖享有言論自由權，倘若沒溫和節制，卻可能逾越自由討論界線，因而誹謗他人、侵害他人之人格權(《論自由》p.74）。這種有害他人的錯誤行為，是自由主義所不容許的。因此，為避免個人自由權氾濫導致國家社會失序，自由主義者認為適當地限制自由乃為必須且不可或缺的。
3. 然而，受限制下的自由，也許是基於公益原則而受限，也或許是基於專制統治而受限，但僅要有些許的自由存在，其仍是自由。進一步說，若是制度上所限制的自由，因會使更多數人獲取極大快樂，將可使自由的功效發揮極致。